Nasser et le FPF

Psgwinner a écrit:

L’UEFA répond à Nasser al-Khelaifi au sujet du fair-play financier

Andrea Traverso, responsable des licences de clubs et du Fair-Play Financier à l’UEFA, a répondu à Nasser al-Khelaifi qui avait qualifié d’injuste le FPF.

« On ne partage pas sa vision. Les clubs veulent gagner des compétitions, ils veulent les meilleurs joueurs, les talents. Le joueur est par définition une ressource rare. A partir du moment où il y a des ressources externes, cela crée un mécanisme inflationniste. Ceux qui suivent prennent des risques supplémentaires. Ils mettent le danger le système, a commenté sur Canal Plus Sport le dirigeant. On n’est pas allé jusqu’à la chambre de jugement, on a trouvé des accords avec les clubs. Ils ont signé un contrat avec la commission. Les grands clubs sont des entreprises, ils raisonnent ainsi. Nous à l’UEFA, nous pensons à la viabilité du système dans son ensemble, certains ne s’y retrouvent pas. Mais on aime les investisseurs. Ils peuvent investir dans les infrastructures, dans la formation… Plus d’investissements, c’est plus de revenus demain, c’est plus durable. Il faut penser dans le long terme, il faut investir dans les stades, il y aura de nouvelles sources de revenus. Il faut changer le management, améliorer la gestion. Et ne plus couvrir les pertes. Les travaux Parc des Princes ? Ce que le PSG fait en terme d’investissement, c’est très bien. Être plus souple avec Paris ? La coopération est bonne, on discute, il y a un échange. On a souvent rencontré le PSG, et on est en contact. On discute avec les autres clubs aussi.(…) L’imposition ? Les charges en France ? On est loin d’une homogénéité en Europe. Y compris sur d’autres critères. Aujourd’hui on ne s’ajuste pas sur la fiscalité. On collectionne les feed back, on discutera et on verra si on peut améliorer les règles. On est à l’écoute de la famille du football. (…) Les dettes pas prises en compte ? Ce n’est pas tout à fait correct. On a 150 pages de règlement. A partir du moment où une dette n’est pas payée à échéance, il y a sanction. Souvent certains confondent dette du club et passif. Le surendettement est contrôlé et visé. »

J'ai regardé "les spécimens" et donc vu l'intervention d'Andrea Traverso. Bon, y a rien de nouveau ... enfin si, le gars dit que le FPF sera surement amené à évolué dans les années à venir. C'est un truc que je dis souvent ... tel qu'il est fait actuellement, il manque de clarté ce FFP. Mais je pense que rien ne va bouger pendant au moins 1 an ... L'UEFA va vouloir se baser sur du concret avant de faire des changements ... donc 1 année de test voir peut-être même 2.
- Ce que j'ai pensé des interventions ? ... des questions des animateurs pour la plupart nuls et sans aucun intérêt. J'ai vu ce qu'a dit Charles Villeneuve sur la fiscalité. Du grand n'importe quoi ... Je pense que pleins de gens n'ont toujours rien compris au Fair-Play Financier. D'ailleurs, ils n'auraient pas du appeler ça comme ça ... les gens se trompent sur le but du FPF. Ça aurait du s’appeler : La pérennité du football européen ... quelque chose comme ça.
- Villeneuve trouve que les français payent trop de charge ? il n'a qu'à aller voir nos responsables politiques et leur dire ... C'est la France qui fait ses propres lois fiscales ... si elle veut pas être sur-taxé par rapport aux autres, la France n'a qu'à baisser ses charges. Moi je trouve les charges patronales trop élevés en France ... J'ai pas attendu le FPF pour penser ça ... je le pense depuis très longtemps. Les patrons sont trop taxés et cela a aussi un effet sur les emplois car pour créer un emploi, le patron a intérêt de voir son entreprise faire de gros profit. Y a un équilibre à trouver par rapport à nos partenaires européens.
- La France a supprimé pour les clubs le droit à l'image ... depuis cette mesure (y a 4-5 ans), ça coûte 50 millions par an au football français ... C'est la France qui se fait elle-même des lois qui asphyxient les patrons et n'encouragent pas les patrons à investir. Pas étonnant de voir peu de milliardaires français vouloir reprendre des clubs.
- J'ai vu le passage sur la dette ... bon, la j'ai beaucoup de question moi aussi ...le FPF devrait à l'avenir rendre les comptes des clubs publics. Les clubs jouent-ils le jeu ? remboursent-ils comme prévu leurs dettes ? Et comment sont reparti ces dettes (pour la plupart antérieur au FPF faut-il le rappeler encore une fois, une pratique qui était courante et légale en Europe, sauf en France puisqu'on était les seuls à avoir une DNCG).
- J'ai vu les animateurs de l'émission à côté de leur pompe. Ils sont sur le quai "on râle, on râle, on râle" ... mais ils ne posent aucune question pertinente à part sur la dette des clubs mais le reste, c'était n'importe quoi leur questions. Par exemple, le PSG a été sanctionné par le FPF, car on nous a dévalué un contrat (QTA, de 200 à 100 millions). Man United vient de signer des contrats maillots jamais vu dans le monde du football ... ils vont toucher 94 millions par saisons (nous on touche aux alentours de 25 millions, le Real Madrid qui arrive en 2 touche je crois 39 millions par an). Donc clairement, leur contrat est sur-évaluer ... il ne correspond pas au prix du marché ... l'UEFA le sait déjà ça ... sanctionneront-ils Man United ? Et quand bien même M United serait sanctionné (comme on l'a été), ça me plaît pas de sanctionner des clubs sans définir les règles du jeu avant. Si le PSG avait su que le contrat avec QTA ne serait pas passé de moitié, on se serait par exemple adapté ... mais l'UEFA nous a rien et d'un coup dit : on dévalue votre contrat ... donc vous êtes en dette .... donc vous êtes sanctionner ! . C'est des vrais méthodes d'enculés ça, ça me plaît pas du tout. C'est pas aider les clubs ça ce genre de méthode.
- Faut que le FPF impose des barèmes à l'avenir pour les investissements ... plus un club part de très bas, plus son proprio peut investir beaucoup d'argent. Et faut tenir ensuite tenir compte de celui qui investit le plus et mettre un pourcentage acceptable pour ne pas déséquilibré le football européen : par exemple, un gars reprend je sais pas moi, la Lazio (qui doit avoir 150 millions de budget peut-être). Bah le proprio de la Lazio peut investir, mais dans une certaine mesure : si l'année d'avant, un proprio a investit mettons 100 millions, le gars de la Lazio pourrait mettre au maximum 100 millions + un pourcentage de par exemple 10% donc 110 millions investi sur le marché des transferts et des salaires. C'est pour l'exemple. Donc la, on définit des règles claire. Oui un proprio peut investir mais le but c'est pas de se retrouver avec un football sans règle car sinon dans 20 ans, t'as 20 milliardaires qui rachèteront 20 clubs moyens en injectant tellement d'argent que tous les clubs historiques couleront car ne pouvant suivre cette cadence de l'argent investit à tout va.
- Il va évolué ce FPF, je l'ai souvent dit ... et faut que l'UEFA clarifie le plus vite possible certains points. Man United devrait déjà savoir aujourd'hui si son contrat maillot passera ou pas. J'ai pas du tout aimé la manière dont on a été sanctionné ... C'est pas aidé les clubs ça. On nous a pris en traître ... mais c'est bon, on a compris ... maintenant que les règles sont à peu près établit, on va s'adapter et on ne sera plus sanctionné mais on aurait préféré le savoir avant ...

Vador a écrit:

J'ai regardé "les spécimens" et donc vu l'intervention d'Andrea Traverso. Bon, y a rien de nouveau ... enfin si, le gars dit que le FPF sera surement amené à évolué dans les années à venir. C'est un truc que je dis souvent ... tel qu'il est fait actuellement, il manque de clarté ce FFP. Mais je pense que rien ne va bouger pendant au moins 1 an ... L'UEFA va vouloir se baser sur du concret avant de faire des changements ... donc 1 année de test voir peut-être même 2.
- Ce que j'ai pensé des interventions ? ... des questions des animateurs pour la plupart nuls et sans aucun intérêt. J'ai vu ce qu'a dit Charles Villeneuve sur la fiscalité. Du grand n'importe quoi ... Je pense que pleins de gens n'ont toujours rien compris au Fair-Play Financier. D'ailleurs, ils n'auraient pas du appeler ça comme ça ... les gens se trompent sur le but du FPF. Ça aurait du s’appeler : La pérennité du football européen ... quelque chose comme ça.
- Villeneuve trouve que les français payent trop de charge ? il n'a qu'à aller voir nos responsables politiques et leur dire ... C'est la France qui fait ses propres lois fiscales ... si elle veut pas être sur-taxé par rapport aux autres, la France n'a qu'à baisser ses charges. Moi je trouve les charges patronales trop élevés en France ... J'ai pas attendu le FPF pour penser ça ... je le pense depuis très longtemps. Les patrons sont trop taxés et cela a aussi un effet sur les emplois car pour créer un emploi, le patron a intérêt de voir son entreprise faire de gros profit. Y a un équilibre à trouver par rapport à nos partenaires européens.
- La France a supprimé pour les clubs le droit à l'image ... depuis cette mesure (y a 4-5 ans), ça coûte 50 millions par an au football français ... C'est la France qui se fait elle-même des lois qui asphyxient les patrons et n'encouragent pas les patrons à investir. Pas étonnant de voir peu de milliardaires français vouloir reprendre des clubs.
- J'ai vu le passage sur la dette ... bon, la j'ai beaucoup de question moi aussi ...le FPF devrait à l'avenir rendre les comptes des clubs publics. Les clubs jouent-ils le jeu ? remboursent-ils comme prévu leurs dettes ? Et comment sont reparti ces dettes (pour la plupart antérieur au FPF faut-il le rappeler encore une fois, une pratique qui était courante et légale en Europe, sauf en France puisqu'on était les seuls à avoir une DNCG).
- J'ai vu les animateurs de l'émission à côté de leur pompe. Ils sont sur le quai "on râle, on râle, on râle" ... mais ils ne posent aucune question pertinente à part sur la dette des clubs mais le reste, c'était n'importe quoi leur questions. Par exemple, le PSG a été sanctionné par le FPF, car on nous a dévalué un contrat (QTA, de 200 à 100 millions). Man United vient de signer des contrats maillots jamais vu dans le monde du football ... ils vont toucher 94 millions par saisons (nous on touche aux alentours de 25 millions, le Real Madrid qui arrive en 2 touche je crois 39 millions par an). Donc clairement, leur contrat est sur-évaluer ... il ne correspond pas au prix du marché ... l'UEFA le sait déjà ça ... sanctionneront-ils Man United ? Et quand bien même M United serait sanctionné (comme on l'a été), ça me plaît pas de sanctionner des clubs sans définir les règles du jeu avant. Si le PSG avait su que le contrat avec QTA ne serait pas passé de moitié, on se serait par exemple adapté ... mais l'UEFA nous a rien et d'un coup dit : on dévalue votre contrat ... donc vous êtes en dette .... donc vous êtes sanctionner ! . C'est des vrais méthodes d'enculés ça, ça me plaît pas du tout. C'est pas aider les clubs ça ce genre de méthode.
- Faut que le FPF impose des barèmes à l'avenir pour les investissements ... plus un club part de très bas, plus son proprio peut investir beaucoup d'argent. Et faut tenir ensuite tenir compte de celui qui investit le plus et mettre un pourcentage acceptable pour ne pas déséquilibré le football européen : par exemple, un gars reprend je sais pas moi, la Lazio (qui doit avoir 150 millions de budget peut-être). Bah le proprio de la Lazio peut investir, mais dans une certaine mesure : si l'année d'avant, un proprio a investit mettons 100 millions, le gars de la Lazio pourrait mettre au maximum 100 millions + un pourcentage de par exemple 10% donc 110 millions investi sur le marché des transferts et des salaires. C'est pour l'exemple. Donc la, on définit des règles claire. Oui un proprio peut investir mais le but c'est pas de se retrouver avec un football sans règle car sinon dans 20 ans, t'as 20 milliardaires qui rachèteront 20 clubs moyens en injectant tellement d'argent que tous les clubs historiques couleront car ne pouvant suivre cette cadence de l'argent investit à tout va.
- Il va évolué ce FPF, je l'ai souvent dit ... et faut que l'UEFA clarifie le plus vite possible certains points. Man United devrait déjà savoir aujourd'hui si son contrat maillot passera ou pas. J'ai pas du tout aimé la manière dont on a été sanctionné ... C'est pas aidé les clubs ça. On nous a pris en traître ... mais c'est bon, on a compris ... maintenant que les règles sont à peu près établit, on va s'adapter et on ne sera plus sanctionné mais on aurait préféré le savoir avant ...

vador tu dis n'importe quoi une fois de plus sur les intervenants surtout sur la fiscalité et regarde encore et encore l'émission car Villeneuve ne fait qu'une comparaison entre chaque pays Européen et dis juste que quand le PSG paye 100M de charge en Italie,Angleterre et Espagne c'est 25M donc il ne demande pas a ce que la France aligne sa fiscalité mais que dans le FPF cette particularité soit prise en compte et aménagé pour ne plus entendre que le PSG a la masse salariale la plus haute d'Europe et pour cause
part contre ou tu as raison c'est sur le dossier QTA la rien du tout le silence radio et ça n'est pas normal ou alors ils ont zappé cette histoire
sinon franchement j'ai bien aimé cette émission car j'en ai appris plus sur le FPF que ce tout le monde a pu m'expliqué et j'ai très bien compris que le FPF est bien là pour protéger les clubs Historique et les plus en vues du monde du foot et ça l'intervenant de l'UEFA n'a pas réussit a me convaincre du contraire surtout concernant les dettes abyssales qui vont 1.2 Milliards pour Chelsea jusqu'à 200M pour Seville en tout 10 clubs qui cumulent a eux seuls 5 Milliards de déficit et qui n'est pas prêt d'être écumé

allezparis a écrit:

oui mais c est au systéme fiscal français qu on touche alors...
et comment le fpf si il veut harmoniser les charges des autres pays européens va s y prendre pour la faire accepter par les autres?

en autorisant au PSG et aux clubs de Ligue1 d'avoir des fonds privé d'une valeur équivalente aux perdus par rapport aux autres pays

avia a écrit:

en autorisant au PSG et aux clubs de Ligue1 d'avoir des fonds privé d'une valeur équivalente aux perdus par rapport aux autres pays  

ça serait vraiment bien mais j ai pas confiance...
j ai vu ce débat sur infosport,et tu sens qu il est pas a l aise le rital.
mais si cela se fait plus les revenus du stade on va pouvoir comme tu dis recruter bien comme il faut.

Vador a écrit:

J'ai regardé "les spécimens" et donc vu l'intervention d'Andrea Traverso. Bon, y a rien de nouveau ... enfin si, le gars dit que le FPF sera surement amené à évolué dans les années à venir. C'est un truc que je dis souvent ... tel qu'il est fait actuellement, il manque de clarté ce FFP. Mais je pense que rien ne va bouger pendant au moins 1 an ... L'UEFA va vouloir se baser sur du concret avant de faire des changements ... donc 1 année de test voir peut-être même 2.
- Ce que j'ai pensé des interventions ? ... des questions des animateurs pour la plupart nuls et sans aucun intérêt. J'ai vu ce qu'a dit Charles Villeneuve sur la fiscalité. Du grand n'importe quoi ... Je pense que pleins de gens n'ont toujours rien compris au Fair-Play Financier. D'ailleurs, ils n'auraient pas du appeler ça comme ça ... les gens se trompent sur le but du FPF. Ça aurait du s’appeler : La pérennité du football européen ... quelque chose comme ça.
- Villeneuve trouve que les français payent trop de charge ? il n'a qu'à aller voir nos responsables politiques et leur dire ... C'est la France qui fait ses propres lois fiscales ... si elle veut pas être sur-taxé par rapport aux autres, la France n'a qu'à baisser ses charges. Moi je trouve les charges patronales trop élevés en France ... J'ai pas attendu le FPF pour penser ça ... je le pense depuis très longtemps. Les patrons sont trop taxés et cela a aussi un effet sur les emplois car pour créer un emploi, le patron a intérêt de voir son entreprise faire de gros profit. Y a un équilibre à trouver par rapport à nos partenaires européens.
- La France a supprimé pour les clubs le droit à l'image ... depuis cette mesure (y a 4-5 ans), ça coûte 50 millions par an au football français ... C'est la France qui se fait elle-même des lois qui asphyxient les patrons et n'encouragent pas les patrons à investir. Pas étonnant de voir peu de milliardaires français vouloir reprendre des clubs.
- J'ai vu le passage sur la dette ... bon, la j'ai beaucoup de question moi aussi ...le FPF devrait à l'avenir rendre les comptes des clubs publics. Les clubs jouent-ils le jeu ? remboursent-ils comme prévu leurs dettes ? Et comment sont reparti ces dettes (pour la plupart antérieur au FPF faut-il le rappeler encore une fois, une pratique qui était courante et légale en Europe, sauf en France puisqu'on était les seuls à avoir une DNCG).
- J'ai vu les animateurs de l'émission à côté de leur pompe. Ils sont sur le quai "on râle, on râle, on râle" ... mais ils ne posent aucune question pertinente à part sur la dette des clubs mais le reste, c'était n'importe quoi leur questions. Par exemple, le PSG a été sanctionné par le FPF, car on nous a dévalué un contrat (QTA, de 200 à 100 millions). Man United vient de signer des contrats maillots jamais vu dans le monde du football ... ils vont toucher 94 millions par saisons (nous on touche aux alentours de 25 millions, le Real Madrid qui arrive en 2 touche je crois 39 millions par an). Donc clairement, leur contrat est sur-évaluer ... il ne correspond pas au prix du marché ... l'UEFA le sait déjà ça ... sanctionneront-ils Man United ? Et quand bien même M United serait sanctionné (comme on l'a été), ça me plaît pas de sanctionner des clubs sans définir les règles du jeu avant. Si le PSG avait su que le contrat avec QTA ne serait pas passé de moitié, on se serait par exemple adapté ... mais l'UEFA nous a rien et d'un coup dit : on dévalue votre contrat ... donc vous êtes en dette .... donc vous êtes sanctionner ! . C'est des vrais méthodes d'enculés ça, ça me plaît pas du tout. C'est pas aider les clubs ça ce genre de méthode.
- Faut que le FPF impose des barèmes à l'avenir pour les investissements ... plus un club part de très bas, plus son proprio peut investir beaucoup d'argent. Et faut tenir ensuite tenir compte de celui qui investit le plus et mettre un pourcentage acceptable pour ne pas déséquilibré le football européen : par exemple, un gars reprend je sais pas moi, la Lazio (qui doit avoir 150 millions de budget peut-être). Bah le proprio de la Lazio peut investir, mais dans une certaine mesure : si l'année d'avant, un proprio a investit mettons 100 millions, le gars de la Lazio pourrait mettre au maximum 100 millions + un pourcentage de par exemple 10% donc 110 millions investi sur le marché des transferts et des salaires. C'est pour l'exemple. Donc la, on définit des règles claire. Oui un proprio peut investir mais le but c'est pas de se retrouver avec un football sans règle car sinon dans 20 ans, t'as 20 milliardaires qui rachèteront 20 clubs moyens en injectant tellement d'argent que tous les clubs historiques couleront car ne pouvant suivre cette cadence de l'argent investit à tout va.
- Il va évolué ce FPF, je l'ai souvent dit ... et faut que l'UEFA clarifie le plus vite possible certains points. Man United devrait déjà savoir aujourd'hui si son contrat maillot passera ou pas. J'ai pas du tout aimé la manière dont on a été sanctionné ... C'est pas aidé les clubs ça. On nous a pris en traître ... mais c'est bon, on a compris ... maintenant que les règles sont à peu près établit, on va s'adapter et on ne sera plus sanctionné mais on aurait préféré le savoir avant ...

vador tu dis que les intervenants sont nuls,mais au contraire l histoire des charges trops importantes en france est pertinente....
des équipes engagés dans une méme compétition,n ont pas les mémes régles sur la ligne de départ,tu trouves ça juste?
alors oui on va pas changer l imposition en france,mais par contre l uefa doit prendre ça en compte quand il impose ses sansctions avec son fpf,c est a dire laisser le psg avoir des dépenses plus importantes que son chiffre d affaire ce qui compensera la différence de charges avec les autres pays....
avia te l a dit mais je te le dis aussi,tu n a rien compris au fpf vador .

avia a écrit:

vador tu dis n'importe quoi une fois de plus sur les intervenants surtout sur la fiscalité et regarde encore et encore l'émission car Villeneuve ne fait qu'une comparaison entre chaque pays Européen et dis juste que quand le PSG paye 100M de charge en Italie,Angleterre et Espagne c'est 25M donc il ne demande pas a ce que la France aligne sa fiscalité mais que dans le FPF cette particularité soit prise en compte et aménagé pour ne plus entendre que le PSG a la masse salariale la plus haute d'Europe et pour cause
part contre ou tu as raison c'est sur le dossier QTA la rien du tout le silence radio et ça n'est pas normal ou alors ils ont zappé cette histoire
sinon franchement j'ai bien aimé cette émission car j'en ai appris plus sur le FPF que ce tout le monde a pu m'expliqué et j'ai très bien compris que le FPF est bien là pour protéger les clubs Historique et les plus en vues du monde du foot et ça l'intervenant de l'UEFA n'a pas réussit a me convaincre du contraire surtout concernant les dettes abyssales qui vont 1.2 Milliards pour Chelsea jusqu'à 200M pour Seville  en tout 10 clubs qui cumulent a eux seuls 5 Milliards de déficit et qui n'est pas prêt d'être écumé  

Le problème c'est que j'ai de gros doute quand à la fiabilité des sources financières de cette émission. Avia, sur Chelsea, j'ai fais je sais plus combien de recherche sur leur dette ... en 2009 ou 2011, Abramovitch a tout combler ... absolument tout. Car comment Chelsea peut-être en dette de 1,2 milliard d'euros ??? Moi je pense que dans l'émission, ils se sont planté et parlait de l'investissement globale de Chelsea depuis que Abramovitch est la (2003). Effectivement, il a du sortir quelque chose comme 1,2 milliard d'euros de sa poche. Mais eux ont dit : Chelsea a 1,2 milliard d'euros de dettes. Du coup, cette émission influence le public français (en tout cas, ceux pas très bien calé sur ce sujet) et leur fait croire des choses.
- Ce que demande Villeneuve, en gros c'est : les français payent trop d'impôts ... Donc, la masse salariales des français doit être plus importante que celles des autres pays. J'ai bien compris ça Avia ? Dans le cas du PSG, faudrait que l'UEFA nous autorise une masse salariale de 300 millions (100 millions de charge) ... la ou le Real par exemple aurait une masse salariale de 250 millions avec 50 millions de charges. Dans ce cas, on serait tout à 200 millions de masse salariale net ? j'ai bien compris ça. C'est une idée très intéressante ... Dans ce cas, c'est très fair-play. Mais j'avais pas compris ça quand Villeneuve parlait ... ou bien il n'explique pas bien du tout. Sur cette idée, oui Avia je suis d'accord. Effectivement, faudrait que sur ce point on pousse nous les français. Les autres européens ne seraient pas lésé par cette mesure. En France, y a que le PSG quand même dans cette situation ... mais oui, idée très intéressante.

allezparis a écrit:

vador tu dis que les intervenants sont nuls,mais au contraire l histoire des charges trops importantes en france est pertinente....
des équipes engagés dans une méme compétition,n ont pas les mémes régles sur la ligne de départ,tu trouves ça juste?
alors oui on va pas changer l imposition en france,mais par contre l uefa doit prendre ça en compte quand il impose ses sansctions avec son fpf,c est a dire laisser le psg avoir des dépenses plus importantes que son chiffre d affaire ce qui compensera la différence de charges avec les autres pays....
avia te l a dit mais je te le dis aussi,tu n a rien compris au fpf vador .

J'ai répondu à Avia, du coup ça répond aussi à ton post. Oui on peut imaginer que l'UEFA fasse en sorte que la masse salariale net soit la même dans tous les pays ... faut que nous français, on pousse pour ça. Mais je trouve que Villeneuve ne l'a pas bien expliqué ce point. Il parlait d'un point de vue général ... or faut être très précis avec des exemples très concret, sinon on parle dans le vide ... mais oui, je suis favorable à cette idée. Ce serait très fair-play

Vador a écrit:

J'ai répondu à Avia, du coup ça répond aussi à ton post. Oui on peut imaginer que l'UEFA fasse en sorte que la masse salariale net soit la même dans tous les pays ... faut que nous français, on pousse pour ça. Mais je trouve que Villeneuve ne l'a pas bien expliqué ce point. Il parlait d'un point de vue général ... or faut être très précis avec des exemples très concret, sinon on parle dans le vide ... mais oui, je suis favorable à cette idée. Ce serait très fair-play

franchement ce qu a dit villeneuve était tres clair.avia et moi on a compris ce qu il voulait dire,donc je trouve pas qu il ait mal expliqué.
mais l idée c est ça oui que tout le monde ait une masse salariale identique selon les pécifités des pays.

sa me fait rire ces trou du cul de bureaucrate qui n'ont jamais dirigé un club et qui se permet de faire la morale ce trou du cul n'a pas compris que le foot a besoin du fric des nouveau investisseurs , le psg aurait claqué 150 millions d 'euros en transfert sa aurait pu faire bien vivre certains clubs . mais bon on le sait tous il ya une kabale contre les clubs francais , les espangols et les allemands ne veulent pas quon marche sur leur plate bande .

Psgwinner a écrit:sa me fait rire ces trou du cul de bureaucrate qui n'ont jamais dirigé un club et qui se permet de faire la morale ce trou du cul n'a pas compris que le foot a besoin du fric des nouveau investisseurs , le psg aurait claqué 150 millions d 'euros en transfert sa aurait pu faire bien vivre certains clubs . mais bon on le sait tous il ya une kabale contre les clubs francais , les espangols et les allemands ne veulent pas quon marche sur leur plate bande .

oui c est vrai ce que tu dis.comment ils peuvent pas comprendre que si psg mets 150M chaque saison sur des joueurs forcément ça fai de la thune pour des clubs plus modestes et c est valable a n importe quel niveau.ça me dépasse.

Vador a écrit:

Le problème c'est que j'ai de gros doute quand à la fiabilité des sources financières de cette émission. Avia, sur Chelsea, j'ai fais je sais plus combien de recherche sur leur dette ... en 2009 ou 2011, Abramovitch a tout combler ... absolument tout. Car comment Chelsea peut-être en dette de 1,2 milliard d'euros ??? Moi je pense que dans l'émission, ils se sont planté et parlait de l'investissement globale de Chelsea depuis que Abramovitch est la  (2003). Effectivement, il a du sortir quelque chose comme 1,2 milliard d'euros de sa poche. Mais eux ont dit : Chelsea a 1,2 milliard d'euros de dettes. Du coup, cette émission influence le public français (en tout cas, ceux pas très bien calé sur ce sujet) et leur fait croire des choses.
- Ce que demande Villeneuve, en gros c'est : les français payent trop d'impôts ... Donc, la masse salariales des français doit être plus importante que celles des autres pays. J'ai bien compris ça Avia ? Dans le cas du PSG, faudrait que l'UEFA nous autorise une masse salariale de 300 millions (100 millions de charge) ... la ou le Real par exemple aurait une masse salariale de 250 millions avec 50 millions de charges. Dans ce cas, on serait tout à 200 millions de masse salariale net ? j'ai bien compris ça. C'est une idée très intéressante ... Dans ce cas, c'est très fair-play. Mais j'avais pas compris ça quand Villeneuve parlait ... ou bien il n'explique pas bien du tout. Sur cette idée, oui Avia je suis d'accord. Effectivement, faudrait que sur ce point on pousse nous les français. Les autres européens ne seraient pas lésé par cette mesure. En France, y a que le PSG quand même dans cette situation ... mais oui, idée très intéressante.

il n'a pas demander cette solution mais a eu le mérite de mettre cette histoire fiscale sur le tapis car elle aussi est injuste comme les droits TV ou il demande a l'autre du FPF pourquoi l'Uefa ne leur demande pas ou plutot ne leur impose pas de rembourser une partie de leur dette avec cette manne financière au lieu de tout dépenser pour en plus augmenter l'inflation des transferts,pour Chelsea c'est tout autre chose car les 1.2 Milliards n'ont pas des centaines de créancier mais un seul et unique Abramovicht car il n'a jamais donné son argent a son club mais juste prêter donc le club est redevable tout comme les autres clubs Anglais et c'est dans la loi Anglaise quand tu montes ou achètes un entreprise donc il a du s'y plier et le jour ou il vend son équipe le club doit avoir rembourser cette dette sinon c'est le dépot de bilan comme Leeds a son époque

Psgwinner a écrit:sa me fait rire ces trou du cul de bureaucrate qui n'ont jamais dirigé un club et qui se permet de faire la morale ce trou du cul n'a pas compris que le foot a besoin du fric des nouveau investisseurs , le psg aurait claqué 150 millions d 'euros en transfert sa aurait pu faire bien vivre certains clubs . mais bon on le sait tous il ya une kabale contre les clubs francais , les espangols et les allemands ne veulent pas quon marche sur leur plate bande .

mais c'est vrai aussi et Nasser l'a très bien dit d'ailleurs,mais c'est reculer pour mieux sauter car le fossé entre le PSG et tous ces clubs est de moins en moins profond et large donc je pense et j'espère que le FPF va écouter enfin le club et comprendre les particularités fiscales et des droits TV de la France car sinon le "Fair Play" devra directement changer de nom et s'appeler alors "le gang des requins et leurs complices les escrocs"

allezparis a écrit:

franchement ce qu a dit villeneuve était tres clair.avia et moi on a compris ce qu il voulait dire,donc je trouve pas qu il ait mal expliqué.
mais l idée c est ça oui que tout le monde ait une masse salariale identique selon les pécifités des pays.  

Une masse salariale NET allezparis ... NET ... dans ce cas, la masse salariale brut d'un club comme le PSG serait supérieur à celle des autres pays. Bon, faut savoir qu'aujourd'hui, on a déjà la masse salariale la plus élevé du monde ... mais si on se fait rattraper par d'autres clubs (Real Madrid,, Barça, Man United, etc ...), on sera de nouveau pénalisé. Oui l'idée est très intéressante et tout à fait faisable.

avia a écrit:

il n'a pas demander cette solution mais a eu le mérite de mettre cette histoire fiscale sur le tapis car elle aussi est injuste comme les droits TV ou il demande a l'autre du FPF pourquoi l'Uefa ne leur demande pas ou plutot ne leur impose pas de rembourser une partie de leur dette avec cette manne financière au lieu de tout dépenser pour en plus augmenter l'inflation des transferts,pour Chelsea c'est tout autre chose car les 1.2 Milliards n'ont pas des centaines de créancier mais un seul et unique Abramovicht car il n'a jamais donné son argent a son club mais juste prêter donc le club est redevable tout comme les autres clubs Anglais et c'est dans la loi Anglaise quand tu montes ou achètes un entreprise donc il a du s'y plier  et le jour ou il vend son équipe le club doit avoir rembourser cette dette sinon c'est le dépot de bilan comme Leeds a son époque  

Villeneuve aurait du mieux étayer cette partie fiscale ... pour moi, c'était trop évasif son truc.
Mais Chelsea ne rendra jamais 1,2 milliard d'euros à Abramovitch ... l'argent, le russe l'a investit. Par contre, il récupérera une partie de son oseille quand il revendra Chelsea.

Vador a écrit:

Une masse salariale NET allezparis ... NET ... dans ce cas, la masse salariale brut d'un club comme le PSG serait supérieur à celle des autres pays. Bon, faut savoir qu'aujourd'hui, on a déjà la masse salariale la plus élevé du monde ... mais si on se fait rattraper par d'autres clubs (Real Madrid,, Barça, Man United, etc ...), on sera de nouveau pénalisé. Oui l'idée est très intéressante et tout à fait faisable.

mais on s en fout de tes détails ce qui compte c est que soit pris en compte la particularité des charges en france.j espére que tu comprends enfin....

allezparis a écrit:

mais on s en fout de tes détails ce qui compte c est que soit pris en compte la particularité des charges en france.j espére que tu comprends enfin....

- Bah si, t'es obligé de préciser ... tu peux pas juste faut que le FPF tienne compte de l'imposition des pays ... faut pas juste dire ça : faut le développer, l'expliquer, apporter une solution. C'est comme si demain, la ligue voulait changer la formule du championnat et ajoutant des play-off mais sans le développer. Le grand public va rien comprendre. Quoi comme Play-off ? les 4 premiers ? les 6 premiers ? les 8 premiers ? les 12 premiers ? etc ...
- Donc, ce que dit Villeneuve manquait de clarté ... et le gars du FPF n'a pas compris grand chose d’ailleurs.
Et tu sais, quand bien même le FPF tiendrait compte de l'imposition des pays, il le ferait dans une certaine mesure. Le FPF c'est pour tous les pays européens, pas juste la France. Par exemple, dans tous les cas de figure, la taxe a 75% pénalisera les clubs français ... C'est aux responsables politiques de mettre en place les meilleurs solutions pour un pays. Que le PSG ait une masse salariale supérieur aux autres clubs européens, ok (c'est d'ailleurs déjà le cas, on a la masse salariale la plus élevé du monde aujourd'hui) ... mais ce sera dans une certaine limite.
- Le FPF je le comprends ... je comprends son utilité ... ça manque pas grand chose pour que le truc soit parfait ... 2-3 choses à modifier et ce sera bon. Dans les années à venir, il va évoluer ... Le PSG finira par trouver sa place avec le FPF, tu verra

Vador a écrit:

- Bah si, t'es obligé de préciser ... tu peux pas juste faut que le FPF tienne compte de l'imposition des pays ... faut pas juste dire ça : faut le développer, l'expliquer, apporter une solution. C'est comme si demain, la ligue voulait changer la formule du championnat et ajoutant des play-off mais sans le développer. Le grand public va rien comprendre. Quoi comme Play-off ? les 4 premiers ? les 6 premiers ? les 8 premiers ? les 12 premiers ? etc ...
- Donc, ce que dit Villeneuve manquait de clarté ... et le gars du FPF n'a pas compris grand chose d’ailleurs.
Et tu sais, quand bien même le FPF tiendrait compte de l'imposition des pays, il le ferait dans une certaine mesure. Le FPF c'est pour tous les pays européens, pas juste la France. Par exemple, dans tous les cas de figure, la taxe a 75% pénalisera les clubs français ... C'est aux responsables politiques de mettre en place les meilleurs solutions pour un pays. Que le PSG ait une masse salariale supérieur aux autres clubs européens, ok (c'est d'ailleurs déjà le cas, on a la masse salariale la plus élevé du monde aujourd'hui) ... mais ce sera dans une certaine limite.
- Le FPF je le comprends ... je comprends son utilité ... ça manque pas grand chose pour que le truc soit parfait ... 2-3 choses à modifier et ce sera bon. Dans les années à venir, il va évoluer ... Le PSG finira par trouver sa place avec le FPF, tu verra

moi je comprendrais un fpf qui ne sanctionne pas des clubs non endétés....
qui ne protége pas des clubs surendettés comme le dit le mec du fpf avec humour j espére....
ou un fpf qui empéche united d avoir un sponsor qui ne correspond pas au marché alors que celui du psg s est vu refusé....
mais en l état des choses ce fpf est rté volontairement pour protéger le clubd des vainqueurs de ligue des champions.voila ma vison du fpf contrairement a toi vador qui voit des cotés positifs....
je comprend le but du fpf au départ qui est de dire aux clubs de en pas dépenser plus que leur chiffre d affaire,mais le probléme c est que ça pas été fait dans les régles,ou plutot si avec DES Régles qui arrangent tjs les mémes.

allezparis a écrit:

moi je comprendrais un fpf qui ne sanctionne pas des clubs non endétés....
qui ne protége pas des clubs surendettés comme le dit le mec du fpf avec humour j espére....
ou un fpf qui empéche united d avoir un sponsor qui ne correspond pas au marché alors que celui du psg s est vu refusé....
mais en l état des choses ce fpf est rté volontairement pour protéger le clubd des vainqueurs de ligue des champions.voila ma vison du fpf contrairement a toi vador qui voit des cotés positifs....
je comprend le but du fpf au départ qui est de dire aux clubs de en pas dépenser plus que leur chiffre d affaire,mais le probléme c est que ça pas été fait dans les régles,ou plutot si avec DES Régles qui arrangent tjs les mémes.

- Ça ne fera pas de mal au monde du football d'avoir des règles pour mieux contrôler l'argent et l'inflation galopante des transferts et des salaires. N'as tu jamais mis un post en dénonçant qu'il y a trop d'argent dans le monde du football ? De tête, il me semble que oui. Seulement, pour en voir les effets, ça va prendre quelques années ... le FPF ne peut pas régler tous les problèmes du foot européens en seulement 1 an ou 2 ans ... ça va prendre du temps mais ça va finir par stabiliser le système.
- Il a besoin d'évolué ce FPF car en l'état actuel des chose, il ne tiendra pas. Il évoluera.
- Mais tu sais, peut importe le système, ce seront toujours plus riches qui gagneront le plus ... je t'apprends rien la ... et le PSG fera partie des plus riches ... alors de quoi as-tu peur ? Les sanctions contre nous, sauteront cet été ... l'UEFA nous a pris en traître en dévaluant notre contrat, mais on se fera pas prendre 2 fois par leur méthode d'enculé ... maintenant, on a compris la leçon, on va s'adapter. Le PSG va faire partie du gratin européen des clubs ... On continue de développer nos structures et nos revenus ... Notre projet est ralenti pendant 1 an ... mais on va repasser la vitesse supérieur l'été prochain.
- Va falloir t'y habitué allezparis ... ce FPF il va s'installer comme l'a fait la DNCG ... Les clubs seront tous soumis aux règles du FPF ... tous. Y aura plus de clubs endettés comme avant ... ce sera finit ça. Les clubs devront dépenser l'argent qu'ils gagnent. Le PSG fera partie des clubs les plus riches ... je suis très très optimiste pour le futur de notre club

Après Nasser al-Khelaïfi, c'est Jose Mourinho qui a remis en cause le principe du fair-play financier.
"Quand l’UEFA a décidé de mettre en place le fair-play financier, ils essayaient de faire en sorte que toutes les équipes aient les mêmes possibilités. Mais la réalité c’est que les grandes équipes, les grands clubs, les clubs qui sont au sommet depuis longtemps et qui disposent d’une base de supporters importante à travers le monde, avec plus de revenus, sont ceux qui continuent à dépenser le plus d’argent", a expliqué le Special One à Eurosport. Nasser al-Khelaïfi, le président du Paris Saint-Germain, avait déjà lâché que le fair-play financier n'était "pas juste".

Psgwinner a écrit:


Après Nasser al-Khelaïfi, c'est Jose Mourinho qui a remis en cause le principe du fair-play financier.
"Quand l’UEFA a décidé de mettre en place le fair-play financier, ils essayaient de faire en sorte que toutes les équipes aient les mêmes possibilités. Mais la réalité c’est que les grandes équipes, les grands clubs, les clubs qui sont au sommet depuis longtemps et qui disposent d’une base de supporters importante à travers le monde, avec plus de revenus, sont ceux qui continuent à dépenser le plus d’argent", a expliqué le Special One à Eurosport. Nasser al-Khelaïfi, le président du Paris Saint-Germain, avait déjà lâché que le fair-play financier n'était "pas juste".

L'UEFA n'aurait jamais du prendre comme nom le "Fair-Play Financier" ... les gens font des amalgame pas possible et même les coachs. Mourinho, ça va, Il a bénéficier de la puissance financière de Chelsea, de l'Inter, du Real Madrid. Ça va, le gars n’entraîne pas non plus des clubs pauvres, il n'a pas trop à se plaindre. En plus, quand on voit les moyens financiers anglais, Ils font un autre championnat que les autres européens. Les anglais (2,1 milliard de droits télé) touchent 3 fois plus que les autres grands championnat (Allemagne, Espagne, France) et 2 fois plus que les italiens (1 milliard d'euro). D'ailleurs la aussi, faudrait peut-être un jour que le FPF mette une limite. Il va se passer quoi le jour ou les anglais toucheront 5-6 fois plus de droits télé que les autres ... tous les meilleurs joueurs du monde seront tous la-bas car personne n'arrivera à suivre ... On vient de voir cet été les effets de leurs nouveaux droits tv ... ils ont balancé plus d'1 milliard dans les transferts ... et ce n'est que le début ça ... ça va monter encore plus à l'avenir. D'ailleurs à ce propos, j'aimerai bien que le FPF clarifie les règles quand un contrat monte d'un coup ... faudrait que ce contrat ne dépasse pas de 10% le plus haut revenu. Les anglais par exemple perçoivent aujourd'hui, 2,1 milliards d'euros de droits tv ... bah lors du prochain appelle d'offre, ça ne doit pas dépasser de plus de 10% le montant précédant (donc 200 millions d'euros à peu près). Comme ça, ça donne du temps aux autres pour refaire leur retard puisque le but est de créer une compétition la plus équilibré possible.
- Sinon Mehdi, Peu importe le système qu'on mettra en place, tu aura toujours des équipes plus riches que d'autres. Même la NBA qui a des règles très stricts a de grande différence entre les équipes. Non mais sérieux, qui a envie d'investir à Milwaukee ? Un sponsor donnera le minimum à Milwaukee ... par contre, si un sponsor veut investir aux Lakers de Los Angeles, faudra qu'il sorte le chéquier car les Lakers ont une réputation mondiale. Si demain je suis patron, j'investi aux Lakers, pas à Milwaukee ... c'est normal ça. D'ailleurs, en titre NBA depuis les années 2000, les Lakers ont du gagner 5 titres NBA quand Milwaukee n'a rien gagné et joue à peine les play-off 1 fois tous les 7-8 ans ... Ce sont toujours les plus grands, les plus riches qui gagnent le plus

Psgwinner a écrit:


Après Nasser al-Khelaïfi, c'est Jose Mourinho qui a remis en cause le principe du fair-play financier.
"Quand l’UEFA a décidé de mettre en place le fair-play financier, ils essayaient de faire en sorte que toutes les équipes aient les mêmes possibilités. Mais la réalité c’est que les grandes équipes, les grands clubs, les clubs qui sont au sommet depuis longtemps et qui disposent d’une base de supporters importante à travers le monde, avec plus de revenus, sont ceux qui continuent à dépenser le plus d’argent", a expliqué le Special One à Eurosport. Nasser al-Khelaïfi, le président du Paris Saint-Germain, avait déjà lâché que le fair-play financier n'était "pas juste".

voila et pourtant mourinho a de la thune pour recruter a chelsea....
mais c est la que le fair play déconne.on empéche a des nouveaux clubs de monter dans la hiérarchie mondiale.mais y a que vador qui voit que c est une bonne chose...

Vador a écrit:

L'UEFA n'aurait jamais du prendre comme nom le "Fair-Play Financier" ... les gens font des amalgame pas possible et même les coachs. Mourinho, ça va, Il a bénéficier de la puissance financière de Chelsea, de l'Inter, du Real Madrid. Ça va, le gars n’entraîne pas non plus des clubs pauvres, il n'a pas trop à se plaindre. En plus, quand on voit les moyens financiers anglais, Ils font un autre championnat que les autres européens. Les anglais (2,1 milliard de droits télé) touchent 3 fois plus que les autres grands championnat (Allemagne, Espagne, France) et 2 fois plus que les italiens (1 milliard d'euro). D'ailleurs la aussi, faudrait peut-être un jour que le FPF mette une limite. Il va se passer quoi le jour ou les anglais toucheront 5-6 fois plus de droits télé que les autres ... tous les meilleurs joueurs du monde seront tous la-bas car personne n'arrivera à suivre ... On vient de voir cet été les effets de leurs nouveaux droits tv ... ils ont balancé plus d'1 milliard dans les transferts ... et ce n'est que le début ça ... ça va monter encore plus à l'avenir. D'ailleurs à ce propos, j'aimerai bien que le FPF clarifie les règles quand un contrat monte d'un coup ... faudrait que ce contrat ne dépasse pas de 10% le plus haut revenu. Les anglais par exemple perçoivent aujourd'hui, 2,1 milliards d'euros de droits tv ... bah lors du prochain appelle d'offre, ça ne doit pas dépasser de plus de 10% le montant précédant (donc 200 millions d'euros à peu près). Comme ça, ça donne du temps aux autres pour refaire leur retard puisque le but est de créer une compétition la plus équilibré possible.
- Sinon Mehdi, Peu importe le système qu'on mettra en place, tu aura toujours des équipes plus riches que d'autres. Même la NBA qui a des règles très stricts a de grande différence entre les équipes. Non mais sérieux, qui a envie d'investir à Milwaukee ? Un sponsor donnera le minimum à Milwaukee ... par contre, si un sponsor veut investir aux Lakers de Los Angeles, faudra qu'il sorte le chéquier car les Lakers ont une réputation mondiale. Si demain je suis patron, j'investi aux Lakers, pas à Milwaukee ... c'est normal ça. D'ailleurs, en titre NBA depuis les années 2000, les Lakers ont du gagner 5 titres NBA quand Milwaukee n'a rien gagné et joue à peine les play-off 1 fois tous les 7-8 ans ... Ce sont toujours les plus grands, les plus riches qui gagnent le plus

mais vador tu comprends pas l enjeu en fait....
bien sur que les riches resteront les gros clubs,mais c est pas ça le probléme ,le fait de pas pouvoir avoir d autres clubs avec de forts moyens ça pose probléme....
le but du fpf de merde c est d empécher des clubs comme city,psg ou autre de venir embéter le réal,barça,united.
voila j espére que tu comprendras ça un jour.

Vador a écrit:

L'UEFA n'aurait jamais du prendre comme nom le "Fair-Play Financier" ... les gens font des amalgame pas possible et même les coachs. Mourinho, ça va, Il a bénéficier de la puissance financière de Chelsea, de l'Inter, du Real Madrid. Ça va, le gars n’entraîne pas non plus des clubs pauvres, il n'a pas trop à se plaindre. En plus, quand on voit les moyens financiers anglais, Ils font un autre championnat que les autres européens. Les anglais (2,1 milliard de droits télé) touchent 3 fois plus que les autres grands championnat (Allemagne, Espagne, France) et 2 fois plus que les italiens (1 milliard d'euro). D'ailleurs la aussi, faudrait peut-être un jour que le FPF mette une limite. Il va se passer quoi le jour ou les anglais toucheront 5-6 fois plus de droits télé que les autres ... tous les meilleurs joueurs du monde seront tous la-bas car personne n'arrivera à suivre ... On vient de voir cet été les effets de leurs nouveaux droits tv ... ils ont balancé plus d'1 milliard dans les transferts ... et ce n'est que le début ça ... ça va monter encore plus à l'avenir. D'ailleurs à ce propos, j'aimerai bien que le FPF clarifie les règles quand un contrat monte d'un coup ... faudrait que ce contrat ne dépasse pas de 10% le plus haut revenu. Les anglais par exemple perçoivent aujourd'hui, 2,1 milliards d'euros de droits tv ... bah lors du prochain appelle d'offre, ça ne doit pas dépasser de plus de 10% le montant précédant (donc 200 millions d'euros à peu près). Comme ça, ça donne du temps aux autres pour refaire leur retard puisque le but est de créer une compétition la plus équilibré possible.
- Sinon Mehdi, Peu importe le système qu'on mettra en place, tu aura toujours des équipes plus riches que d'autres. Même la NBA qui a des règles très stricts a de grande différence entre les équipes. Non mais sérieux, qui a envie d'investir à Milwaukee ? Un sponsor donnera le minimum à Milwaukee ... par contre, si un sponsor veut investir aux Lakers de Los Angeles, faudra qu'il sorte le chéquier car les Lakers ont une réputation mondiale. Si demain je suis patron, j'investi aux Lakers, pas à Milwaukee ... c'est normal ça. D'ailleurs, en titre NBA depuis les années 2000, les Lakers ont du gagner 5 titres NBA quand Milwaukee n'a rien gagné et joue à peine les play-off 1 fois tous les 7-8 ans ... Ce sont toujours les plus grands, les plus riches qui gagnent le plus

sur les spots US tu as oublié un détail qui a une importance immense part rapport au FPF et c'est qui propriétaire peut investir toute sa fortune dans son équipe ,la seule chose qui est un frein c'est "le Salary Cap" qui est en réalité une vaste fumisterie car en 2012 la somme allouée par club de NBA était de 72 Millions de Dollars par club ce qui pour certains était largement suffisant mais cette règle a montrée ses limites car la Ligue US n'interdit pas de dépasser cette somme et prend 1 Dollar d'amende pour chaque dollar dépassé sur le Salary cap donc un Milliardaire qui veut faire venir les meilleurs joueurs de la NBA peut le faire a condition d'accepter de payer cette amende donc Milwaukee n'en a rien a foutre d'avoir des rentrés d'argent suffisantes vu que son proprio si il est suffisamment riche se monter une équipe de tueurs en deux temps trois mouvements

donc en gros si j'ai bien compris , ls gros clubs seront toujours ceux qui touchent le plus de fric mais grace au fair play financier ses gros clubs ne seront pas embeter par" des nouveaux clubs riches " . c'est comme une mafia lool

Psgwinner a écrit:donc en gros si j'ai bien compris , ls gros clubs seront toujours ceux qui touchent le plus de fric mais grace au fair play financier  ses gros clubs ne seront pas embeter par" des nouveaux clubs riches " . c'est comme une mafia lool

exact