Nasser et le FPF

allezparis a écrit:

mais vador tu comprends pas l enjeu en fait....
bien sur que les riches resteront les gros clubs,mais c est pas ça le probléme ,le fait de pas pouvoir avoir d autres clubs avec de forts moyens ça pose probléme....
le but du fpf de merde c est d empécher des clubs comme city,psg ou autre de venir embéter le réal,barça,united.
voila j espére que tu comprendras ça un jour.

- Parmi les certains points que je changerai dans le FPF, y a cette part qu'un investisseur peut mettre dans son club mais dans une certaine mesure. Plus un club a un petit budget, plus son investissement peut-être très fort ... et plus le club a un gros budget, plus on limite l'investissement de l'actionnaire. Le FPF ne tiendra pas dans sa forme actuelle ... il évoluera et je pense qu'on devrait voir ce que je dis. Le foot a besoin d'investisseur ... mais faut que ça se fasse dans des règles bien établit.
- Y aussi cette partie sur le fait de dévaluer un contrat ... ou l'UEFA valide le contrat sur l'instant ou l'UEFA donne 1 an à un club pour se mettre en conformité. dévaluer un contrat comme ils le font actuellement et sanctionner derrière en disant vous êtes en dette, je le digère toujours pas.
- Mettre un pourcentage quand un contrat augmente ... exemple, le Real Madrid a un sponsor qui lui donne 100 millions par an en 2016 ... le PSG peut avoir le même contrat pour 110 millions maximum en 2017. Pareil le Barça en 2017 ne peut avoir que 100 millions + 10% de plus-valu donc. En gardant le même système, Man United peut avoir un contrat en 2018 de 110 millions + 10% donc 121 millions, etc ... etc ... La au moins, les contrats augmentent de partout avec des règles bien établit et clair pour tout le monde. C'est ça que je reproche au FPF : ça se fait un peu à la tête du client

Après oui je soutient le FPF mais dans une certaine mesure ... je ne le valide pas a 100%. Ça manque de clarté, de règle établit, etc ... Mais ce monde du foot est un bordel sans nom ... c'est bien qu'il y ait des règles pour tout le monde. Les transferts et les salaires vont se stabiliser peu à peu. Les prix monteront moins vite ... après ne prenez pas exemple sur le mercato de cet été, car les anglais ont tout chamboulé avec leurs nouveaux droits télé. C'est justement ça le problème, y a l'Angleterre, 3-4 clubs européens par ci par la à 400-500 millions de budget et tous les autres. Personne n'arrive à suivre les anglais. Ils reçoivent trop d'argent par rapport aux autres. La France perd ses jeunes talents qui vont en Angleterre, car c'est impossible pour les clubs français de lutter en salaire. Y a trop d'argent en Angleterre ... dans les années à venir, leurs nouveaux droits télé vont faire des ravages en Europe ... ça n'a rien à voir avec le FPF ça. Les droits télé ne sont soumis à aucune règle ... tu vois la, moi je mettrai en place la règle du contrat en cours + 10% maximum ... les anglais aujourd'hui gagne 1,2 milliard juste en Angleterre ... bah pour le prochain appel d'offre, le montant maxi sera de 1,2 milliard d'euros + 10% donc 1,32 milliard d'euros (si 2 télé offrent ce montant, les anglais n'ont qu'à partager les droits en 2). Au moins avec ce système, les autres championnats peuvent avoir le temps de rattraper les anglais car en l'état actuel des choses, personne ne les rattrapera. Faut des règles dans ce milieu du foot ... c'est vital pour tout le monde.

Arrêtez de croire qu'ici je suis le porte parole du FPF ... je ne l'ai jamais accepté a 100% ... mais j'estime que le foot a besoin de règle. Alors voila, ça manque pas grand chose pour que le truc soit parfait ... à l'avenir il évoluera ce FPF ... mais ça prendra du temps ça ...

avia a écrit:

sur les spots US tu as oublié un détail qui a une importance immense part rapport au FPF et c'est qui propriétaire peut investir toute sa fortune dans son équipe ,la seule chose qui est un frein c'est "le Salary Cap" qui est en réalité une vaste fumisterie car en 2012 la somme allouée par club de NBA était de 72 Millions de Dollars par club ce qui pour certains était largement suffisant mais cette règle a montrée ses limites car la Ligue US n'interdit pas de dépasser cette somme et prend 1 Dollar d'amende pour chaque dollar dépassé sur le Salary cap donc un Milliardaire qui veut faire venir les meilleurs joueurs de la NBA peut le faire a condition d'accepter de payer cette amende donc Milwaukee n'en a rien a foutre d'avoir des rentrés d'argent suffisantes vu que son proprio si il est suffisamment riche se monter une équipe de tueurs en deux temps trois mouvements  

Le salary cap a des exceptions pour permettre à des clubs de faire re-signer des joueurs sans tenir compte du salary-cap, comme le Larry Bird Exception. La-bas aussi, le salary cap avait montré ses limites. donc régulièrement y a des aménagements au fur et à mesure des problèmes rencontrés. Oui y a aussi des amendes quand le plafond salariale est dépassé mais la aussi c'est dans une certaine limite.
Sinon non Avia, un proprio NBA ne peut pas avoir les joueurs qu'il veut ... pour le faire, il doit obtenir l'autorisation du patron de la NBA (et aussi de l'accord des 29 autres propio je crois) et ce dernier veille à l'équilibre sportif entre les franchises. A la base, Chris Paul devait signer y a 3 ans aux Lakers ... la NBA a refusé le transfert car regrouper Bryant et Paul dans la même équipe aurait tué la concurrence. Du coup, Chris Paul a signé aux Clippers, l'autre club de Los Angeles. Et puis la NBA a ce système de Draft. Les derniers peuvent signer les meilleurs jeunes ce qui finalement donne de super compétition. Y a pleins de très bonnes équipes en NBA car les talents sont dispatchés partout ... sinon, y a aurait 3-4 franchises qui trusteraient tous les titres. Leur système est ce qu'il est ...
Mais malgré ce système, y a des franchises qui ont plus d'argent que d'autre car comme je l'ai dit, le sponsor donnera toujours plus d'argent aux Lakers qu'à Milwaukee ... une place NBA coûtera plus cher à Los Angeles plutôt qu'à Milwaukee, etc ... du coup, y a franchises plus riche que d'autres mais dans une certaine mesure. Si un sponsor veut donner 1 milliard aux Lakers, la NBA refusera pour ne pas faussé la compétition. Voila, les américains ont des compétitions avec des règles et tous les ans c'est la folie la-bas dans les grands sports car y a beaucoup de suspense (Basket, Hockey, Foot Américain, Baseball).
Les Brooklyn Nets ont été racheté depuis 2 ans par un milliardaire russe ... le gars ne peut mettre sa tune que sous les contraintes de la NBA ... il peut mais selon les règles de la NBA ...

droits tv 2013/2014 swansea 90M d euros le psg 44.5 M.....
donc le 14e du championat anglais touche quasiment le double de plus de droits que le psg....
mais bon c est aussi le niveau faible de la L1 qui nous pénalise.il se vend tres mal notre championat a l étranger.

allezparis a écrit:droits tv 2013/2014 swansea 90M d euros le psg 44.5 M.....
donc le 14e du championat anglais touche quasiment le double de plus de droits que le psg....
mais bon c est aussi le niveau faible de la L1 qui nous pénalise.il se vend tres mal notre championat a l étranger.

Oui la Ligue 1 ne s'expose pas trop à l'étranger ... mais au niveau national, elle ne se vend pas très bien non plus. Aujourd'hui la Ligue 1 pèse 607 millions en France : Allemagne 628 millions, Espagne 660 millions, Italie 840 millions et l'Angleterre 1 200 millions (1,2 milliard). Nos droits vont augmenté pendant la période de 2016-2020 de 607 à 750 millions ... on passera 3e championnat mondial en terme de droits télé, mais les droits télé des autres pays monteront aussi. Mais tous ces droits télé, ne sont soumis à aucune règle ... faudrait qu'un jour l'UEFA fasse la règle de l'augmentation du montant plus 10% maximum (ou 15%) du plus haut bénéficiaire. Ce serait un bon système que de faire ça. Tel que c'est parti, les anglais vont injecter des sommes faramineuses sur le marché des transferts dans les 3-4 ans à venir la ... qui va réussir à suivre ? personne ne gagne autant qu'eux ... en comptant l'internationale, les anglais reçoivent 2,1 milliards d'euros par an ... dans les années à venir, ça va continuer à venir ... donc voila, faudrait un jour encadrer ces droits télé ... ça créer des inégalités pas possible. On verra si le FPF pourra intervenir la dessus.

Vador a écrit:

Oui la Ligue 1 ne s'expose pas trop à l'étranger ... mais au niveau national, elle ne se vend pas très bien non plus. Aujourd'hui la Ligue 1 pèse 607 millions en France : Allemagne 628 millions, Espagne 660 millions, Italie 840 millions et l'Angleterre 1 200 millions (1,2 milliard). Nos droits vont augmenté pendant la période de 2016-2020 de 607 à 750 millions ... on passera 3e championnat mondial en terme de droits télé, mais les droits télé des autres pays monteront aussi. Mais tous ces droits télé, ne sont soumis à aucune règle ... faudrait qu'un jour l'UEFA fasse la règle de l'augmentation du montant plus 10% maximum (ou 15%) du plus haut bénéficiaire. Ce serait un bon système que de faire ça. Tel que c'est parti, les anglais vont injecter des sommes faramineuses sur le marché des transferts dans les 3-4 ans à venir la ... qui va réussir à suivre ? personne ne gagne autant qu'eux ... en comptant l'internationale, les anglais reçoivent 2,1 milliards d'euros par an ... dans les années à venir, ça va continuer à venir ... donc voila, faudrait un jour encadrer ces droits télé ... ça créer des inégalités pas possible. On verra si le FPF pourra intervenir la dessus.

je suis pas d accord a égaliser les droits télé.l angleterre est un championat spectaculaire,ou il y a des stars,et beaucoup de clubs qui peuvent gagner le titre.
comparer a une L1 qui est chiante a mourir la plupart du tps,avec de moins en moins de stars,c est logique qu on retrouve une différence de prix.
c est a la france de changer pour moi.

allezparis a écrit:

je suis pas d accord a égaliser les droits télé.l angleterre est un championat spectaculaire,ou il y a des stars,et beaucoup de clubs qui peuvent gagner le titre.
comparer a une L1 qui est chiante a mourir la plupart du tps,avec de moins en moins de stars,c est logique qu on retrouve une différence de prix.
c est a la france de changer pour moi.

Je ne dis pas qu'il faut égaliser les droits télés ... tu m'as pas bien lu. Ok, pour que les droits augmentent mais selon des règles, voila ce que je dis. Si tu fais la règle du contrat en cours + 10% pour les droits les plus élevés, les droits continueront à monter mais de manière convenable. Tu le dis toi même : Swansea touche plus que le PSG ... ça te pose pas question de voir un truc pareil ???
Si les droits les plus élevés augmentent de manière raisonnable, ça laisse le temps aux autres de diminuer la différence. Car aujourd'hui, y a l'Angleterre et les autres.
Tu dis l'Angleterre c'est un super championnat ... si demain, la Ligue 1 reçoit 6,5 milliards d'euros (le triple des anglais admettons), tu crois qu'il sera toujours super le championnat Anglais ? non bien sur, car la France attirera tous les meilleurs joueurs de la planète avec des droits pareils. Pour un meilleur équilibre européen, faut pas que la différence des droits télé soient si importante qu’aujourd’hui. Les anglais perçoivent 3 fois plus que nous en droits télés ... comment veux-tu qu'on lutte ? C'est pour ça que tous les ans la Ligue 1 perd ses meilleurs joueurs comme pour cet été : Gomis, Cabella, Stambouli, etc ... et tu vois beaucoup de bons joueurs en Angleterre, venir en France ? non bien sur. Dans les années à venir, ils vont inonder le marché européen des transferts ... qui va suivre à part des gros budget style Barça, Real, PSG, Bayern voir le Juve. Personne d'autres ... les autres sont tous largués.
Faut des règles dans ce monde du foot ... tu devrai t'intéressé un peu sport américain ... je t'assure qu'ils ont des compètes de fou la-bas ... mais tout ça se fait dans des règles bien précise. Si tu ne réglementes rien du tout, ça va finir par lassé les gens. Tu te rappelles de la période LDC à la fin des années 2000 ? les anglais avaient quasiment à chaque fois 3 clubs en demi-finale ... la aussi, leurs nouveaux droits télé avaient fait des ravages ... le public finira par se lasser si demain pendant de longue année, t'as 3 clubs anglais en demi ... parce qu'on se redirige vers ça. L'année prochaine, ils vont injecter encore plus d'argent qu'aujourd'hui ... c'est la course à outrance à l'argent ... Moi je dis ok, mais avec des règles

Vador a écrit:

Je ne dis pas qu'il faut égaliser les droits télés ... tu m'as pas bien lu. Ok, pour que les droits augmentent mais selon des règles, voila ce que je dis. Si tu fais la règle du contrat en cours + 10% pour les droits les plus élevés, les droits continueront à monter mais de manière convenable. Tu le dis toi même : Swansea touche plus que le PSG ... ça te pose pas question de voir un truc pareil ???
Si les droits les plus élevés augmentent de manière raisonnable, ça laisse le temps aux autres de diminuer la différence. Car aujourd'hui, y a l'Angleterre et les autres.
Tu dis l'Angleterre c'est un super championnat ... si demain, la Ligue 1 reçoit 6,5 milliards d'euros (le triple des anglais admettons), tu crois qu'il sera toujours super le championnat Anglais ? non bien sur, car la France attirera tous les meilleurs joueurs de la planète avec des droits pareils. Pour un meilleur équilibre européen, faut pas que la différence des droits télé soient si importante qu’aujourd’hui. Les anglais perçoivent 3 fois plus que nous en droits télés ... comment veux-tu qu'on lutte ? C'est pour ça que tous les ans la Ligue 1 perd ses meilleurs joueurs comme pour cet été : Gomis, Cabella, Stambouli, etc ... et tu vois beaucoup de bons joueurs en Angleterre, venir en France ? non bien sur. Dans les années à venir, ils vont inonder le marché européen des transferts ... qui va suivre à part des gros budget style Barça, Real, PSG, Bayern voir le Juve. Personne d'autres ... les autres sont tous largués.
Faut des règles dans ce monde du foot ... tu devrai t'intéressé un peu sport américain ... je t'assure qu'ils ont des compètes de fou la-bas ... mais tout ça se fait dans des règles bien précise. Si tu ne réglementes rien du tout, ça va finir par lassé les gens. Tu te rappelles de la période LDC à la fin des années 2000 ? les anglais avaient quasiment à chaque fois 3 clubs en demi-finale ... la aussi, leurs nouveaux droits télé avaient fait des ravages ... le public finira par se lasser si demain pendant de longue année, t'as 3 clubs anglais en demi ... parce qu'on se redirige vers ça. L'année prochaine, ils vont injecter encore plus d'argent qu'aujourd'hui ... c'est la course à outrance à l'argent ... Moi je dis ok, mais avec des règles

non mais les droits sont élevés en angleterre car il y a depuis longtemps des stars et du spectacle,ce qui n est pas le cas de la france... avant de percevoir ces droits les anglais ont attiré les spectateurs du monde entier.... si tu attends que ça tombe du ciel vador tu peux attendre longtemps.... deux coupes d europe pour la france je te rappelle,ça remonte a bien longtemps la compétivité de la L1.
faut prendre tout ça en compte pour évaluer le prix....
quand aux sports us ej m y intéresse pas spécialement,mais rien a voir et je suis pas fan des ligues fermées,car la réalité par exemple du basket c est ça....y a quelques franchises et les autres peuvent se brosser.Le foot permet de voir des clubs monter de division a au moins c est égalité des chances.

allezparis a écrit:

non mais les droits sont élevés en angleterre car il y a depuis longtemps des stars et du spectacle,ce qui n est pas le cas de la france... avant de percevoir ces droits les anglais ont attiré les spectateurs du monde entier.... si tu attends que ça tombe du ciel vador tu peux attendre longtemps.... deux coupes d europe pour la france je te rappelle,ça remonte a bien longtemps la compétivité de la L1.
faut prendre tout ça en compte pour évaluer le prix....
quand aux sports us ej m y intéresse pas spécialement,mais rien a voir et je suis pas fan des ligues fermées,car la réalité par exemple du basket c est ça....y a quelques franchises et les autres peuvent se brosser.Le foot permet de voir des clubs monter de division a au moins c est égalité des chances.

- Mélangeons pas tout car sinon on va se perdre. L'arrêt bosman a tué une partie du foot français ainsi que belge, hollandais, etc ... car la France avant cet arrêt, commençait à gagner avec ses clubs (Marseille en 1993, le PSG en 1996). Le foot était réglementé avant ... en laissant tout faire n'importe comment à partir de 1996, les français, on s'est retrouvé complètement largué et ensuite tous les ans, on a perdu tous nos meilleurs joueurs. forcément, ton championnat se retrouve pauvre car ou vont les joueurs ? à l'étranger : Angleterre, Italie, Espagne.
- Moi je me rappelle du foot anglais au début des années 90 : c'était franchement pas terrible. Pourquoi crois-tu que les anglais sont venu piller la Ligue 1 ? pour améliorer leur championnat qui valait que dalle. Avant, les droits du foot anglais était à peine supérieur aux français ... regarde aujourd'hui la différence ... sans règle, sans contrainte, que pèse nos clubs fassent aux anglais ... même Swansea touche plus que le PSG ... On laisse faire sans règle ... et après tu t'étonnes que la Ligue 1 manque de spectacle. Enlève les joueurs étrangers en Angleterre et tu verra leur championnat ... ce sera le retour du Kick and Rush.
- Pour l'exemple américain, moi je te parlais d'équité sportive, de spectacles, avec du suspense tous les ans, etc ... ils sont dans leur monde mais ça marche leur affaire ... mais ils ont des règles. Voila ce que je voulais dire ... le sport est encadré la-bas ... on laisse pas tout faire n'importe comment. Cette année par exemple en Basket, Cleveland qui était une équipe très moyenne ces 4 dernières saisons, devient le favori pour le titre NBA ! C'est ça la beauté du sport ricains ... l'impossible paraît possible. Et régulièrement, le titre tourne. On se bat à la régulière ...
- faut l'encadrer le foot ... fixer des règles pour tout le monde ... quand les français on avait une DNCG qui nous cassait les roubignols depuis 1990, les clubs étrangers n'avaient rien de tout ça ... ils pouvaient faire ce qu'ils voulaient et donc s'endetter à mort ... tu m'étonnes que le France a 2 coupe d'Europe pendant qu'eux peuvent les compter par dizaine. On se battait pas avec les mêmes armes. C'est comme si le PSG devait affronter le Real, on joue a 5 joueurs et le Real a 11 joueurs ... à ton avis, qui a le plus de chance de gagner le match ? Faut des règles ... c'est mieux pour tout le monde. D'ailleurs en France, depuis que la DNCG est la, la compétition est plus saine ... car avant aussi en France, pleins de clubs gagnaient avec de l'argent qu'ils n'avaient pas (Bordeaux, Marseille, le PSG, etc ...)

Vador a écrit:

- Mélangeons pas tout car sinon on va se perdre. L'arrêt bosman a tué une partie du foot français ainsi que belge, hollandais, etc ... car la France avant cet arrêt, commençait à gagner avec ses clubs (Marseille en 1993, le PSG en 1996). Le foot était réglementé avant ... en laissant tout faire n'importe comment à partir de 1996, les français, on s'est retrouvé complètement largué et ensuite tous les ans, on a perdu tous nos meilleurs joueurs. forcément, ton championnat se retrouve pauvre car ou vont les joueurs ? à l'étranger : Angleterre, Italie, Espagne.
- Moi je me rappelle du foot anglais au début des années 90 : c'était franchement pas terrible. Pourquoi crois-tu que les anglais sont venu piller la Ligue 1 ? pour améliorer leur championnat qui valait que dalle. Avant, les droits du foot anglais était à peine supérieur aux français ... regarde aujourd'hui la différence ... sans règle, sans contrainte, que pèse nos clubs fassent aux anglais ... même Swansea touche plus que le PSG ... On laisse faire sans règle ... et après tu t'étonnes que la Ligue 1 manque de spectacle. Enlève les joueurs étrangers en Angleterre et tu verra leur championnat ... ce sera le retour du Kick and Rush.
- Pour l'exemple américain, moi je te parlais d'équité sportive, de spectacles, avec du suspense tous les ans, etc ... ils sont dans leur monde mais ça marche leur affaire ... mais ils ont des règles. Voila ce que je voulais dire ... le sport est encadré la-bas ... on laisse pas tout faire n'importe comment. Cette année par exemple en Basket, Cleveland qui était une équipe très moyenne ces 4 dernières saisons, devient le favori pour le titre NBA ! C'est ça la beauté du sport ricains ... l'impossible paraît possible. Et régulièrement, le titre tourne. On se bat à la régulière ...
- faut l'encadrer le foot ... fixer des règles pour tout le monde ... quand les français on avait une DNCG qui nous cassait les roubignols depuis 1990, les clubs étrangers n'avaient rien de tout ça ... ils pouvaient faire ce qu'ils voulaient et donc s'endetter à mort ... tu m'étonnes que le France a 2 coupe d'Europe pendant qu'eux peuvent les compter par dizaine. On se battait pas avec les mêmes armes. C'est comme si le PSG devait affronter le Real, on joue a 5 joueurs et le Real a 11 joueurs ... à ton avis, qui a le plus de chance de gagner le match ? Faut des règles ... c'est mieux pour tout le monde. D'ailleurs en France, depuis que la DNCG est la, la compétition est plus saine ... car avant aussi en France, pleins de clubs gagnaient avec de l'argent qu'ils n'avaient pas (Bordeaux, Marseille, le PSG, etc ...)

et sans l'arrêt Bosman la France n'aurait jamais gagné la CDM 98 et L'Euro 2000 donc oui cet arrêt a couté très cher au foot Français mais la France est aussi coupable d'avoir négligé ses clubs au détriment de son équipe National et les Anglais eux ont fait le contraire en privilégiant leur championnat et en appauvrissant leur équipe national ,c'est un choix assez cornellien mais au final tout le monde s'y retrouve car la France a gagné des trophées et les joueurs eux ont gagné des fortunes alors la meilleur solution n'existe pas et de toute façon a un moment ce cercle vicieux va bientôt imploser et je ne serai pas surpris d'apprendre dans quelques années ,les faillites de quelques clubs et la remise en cause par presque tous les clubs du FPF
et pour les sports US contrôles les équipes c'est beaucoup plus simple car ce système est complètement fermé ,il n'y a ni monté ni descente donc il ne peut pas être mis en place au niveau Européen a moins de faire une ligue fermée elle aussi avec 20 clubs ,imagine le tollé

Vador a écrit:

- Mélangeons pas tout car sinon on va se perdre. L'arrêt bosman a tué une partie du foot français ainsi que belge, hollandais, etc ... car la France avant cet arrêt, commençait à gagner avec ses clubs (Marseille en 1993, le PSG en 1996). Le foot était réglementé avant ... en laissant tout faire n'importe comment à partir de 1996, les français, on s'est retrouvé complètement largué et ensuite tous les ans, on a perdu tous nos meilleurs joueurs. forcément, ton championnat se retrouve pauvre car ou vont les joueurs ? à l'étranger : Angleterre, Italie, Espagne.
- Moi je me rappelle du foot anglais au début des années 90 : c'était franchement pas terrible. Pourquoi crois-tu que les anglais sont venu piller la Ligue 1 ? pour améliorer leur championnat qui valait que dalle. Avant, les droits du foot anglais était à peine supérieur aux français ... regarde aujourd'hui la différence ... sans règle, sans contrainte, que pèse nos clubs fassent aux anglais ... même Swansea touche plus que le PSG ... On laisse faire sans règle ... et après tu t'étonnes que la Ligue 1 manque de spectacle. Enlève les joueurs étrangers en Angleterre et tu verra leur championnat ... ce sera le retour du Kick and Rush.
- Pour l'exemple américain, moi je te parlais d'équité sportive, de spectacles, avec du suspense tous les ans, etc ... ils sont dans leur monde mais ça marche leur affaire ... mais ils ont des règles. Voila ce que je voulais dire ... le sport est encadré la-bas ... on laisse pas tout faire n'importe comment. Cette année par exemple en Basket, Cleveland qui était une équipe très moyenne ces 4 dernières saisons, devient le favori pour le titre NBA ! C'est ça la beauté du sport ricains ... l'impossible paraît possible. Et régulièrement, le titre tourne. On se bat à la régulière ...
- faut l'encadrer le foot ... fixer des règles pour tout le monde ... quand les français on avait une DNCG qui nous cassait les roubignols depuis 1990, les clubs étrangers n'avaient rien de tout ça ... ils pouvaient faire ce qu'ils voulaient et donc s'endetter à mort ... tu m'étonnes que le France a 2 coupe d'Europe pendant qu'eux peuvent les compter par dizaine. On se battait pas avec les mêmes armes. C'est comme si le PSG devait affronter le Real, on joue a 5 joueurs et le Real a 11 joueurs ... à ton avis, qui a le plus de chance de gagner le match ? Faut des règles ... c'est mieux pour tout le monde. D'ailleurs en France, depuis que la DNCG est la, la compétition est plus saine ... car avant aussi en France, pleins de clubs gagnaient avec de l'argent qu'ils n'avaient pas (Bordeaux, Marseille, le PSG, etc ...)

mais l arrét bosman il nous a niqué pourquoi? car les clubs français pouvaient pas s aligner sur les salaires proposés a l étranger tiens dis donc a cause des charges beaucoup plus fortes qu a l étranger....c est ça qui nous a tué pas l arrét bosman en lui méme qui est une bonne chose.
aprés concernant les titres ce n est pas seulement et de loin un probléme d argent,
a une certaine époque le foot français était dépassé physiquement et tactiquement dans les coupes d europe.aprés on a progressé car pas mal de français ont appris a l étranger,en france on croit tjs qu on est les meilleurs,on est arrogant.

avia a écrit:

et sans l'arrêt Bosman la France n'aurait jamais gagné la CDM 98 et L'Euro 2000 donc oui cet arrêt a couté très cher au foot Français mais la France est aussi coupable d'avoir négligé ses clubs au détriment de son équipe National et les Anglais eux ont fait le contraire en privilégiant leur championnat et en appauvrissant leur équipe national ,c'est un choix assez cornellien mais au final tout le monde s'y retrouve car la France a gagné des trophées et les joueurs eux ont gagné des fortunes alors la meilleur solution n'existe pas et de toute façon a un moment ce cercle vicieux va bientôt imploser et je ne serai pas surpris d'apprendre dans quelques années ,les faillites de quelques clubs et la remise en cause par presque tous les clubs du FPF
et pour les sports US contrôles les équipes c'est beaucoup plus simple car ce système est complètement fermé ,il n'y a ni monté ni descente donc il ne peut pas être mis en place au niveau Européen a moins de faire une ligue fermée elle aussi avec 20 clubs ,imagine le tollé

- Oui l'arrêt Bosman a fait que nos meilleurs joueurs sont allés jouer à l'étranger et c'est certain que c'est grâce à ça qu'on a gagné le mondial 98 et l'Euro 2000. Pour nos clubs, par contre, ça a été une catastrophe ... les italiens sont aujourd'hui un peu en retrait mais c'est le pays qui a le mieux géré l'après Bosman. ils avaient une sélection très forte et des clubs très puissants.
- Concernant le sport US, c'est pas leur système qui m'intéresse, y a des avantages et des défauts ... mais plus leur façon de vouloir équilibré les compétitions. Le but c'est pas de faire comme eux, et d'ailleurs on ne le ferait pas, car on n'a pas la même mentalité qu'eux. Je voulais juste souligner qu'ils avaient mis en place tout une série de règle dans leur sport ... et ce système leur permet d'avoir de sacrés championnats et ça toute les années.
- Aujourd'hui, avec leurs nouveaux droits télé, les anglais sont en train de mettre un sacré coup d'accélérateur ... dans les années à venir, voila ou se trouvera le vainqueur de la LDC : Man United, Man City, Arsenal, Chelsea, Liverpool ... et à l'étranger Real, Barça, PSG, Bayern et mettons la Juve même si je pense qu'elle est en retrait par rapports aux autres. On devrait régulièrement retrouver tous ces clubs en quart de finale de LDC mais la grande majorité de ces clubs sera anglaise. L'année prochaine, ils vont passer la seconde en transfert ... cet été, c'était juste une mise en jambe ... avec des droits d'un montant pareil, qui peut suivre ? c'est affolant la différence. Faudrait les encadrer ces droits télés ... oui pour que ça augmente mais de manière raisonnable ... ça monte trop la ... ils touchent presque 4 fois plus que nos clubs ... du coup, on se retrouve avec des Swansea gagnant le double du PSG champion de France en titre . Vous verrez, les écarts qui va y avoir dans les années à venir ... l'année prochaine, la France perdra toutes ses pépites : Lacazette, Ben yedder, Thauvin, Khazri, Grenier, etc ... à part le PSG, la Ligue 1 va se faire dépouiller encore plus qu'avant. C'est pour ça que je pense qu'il faudrait encadrer les finances du football. C'est pas si con l'idée du plus haut contrat qui n'augmenterait que de 10% sur le prochain appel d'offre ... au moins, ça monte, mais les autres ne se retrouvent pas larguer ... ils peuvent faire leur retard sans forcément rattraper celui qui touche le plus. La Ligue 1 pèse 4 fois moins que la première Angleterre ... impossible dans ces conditions de lutter ... c'est juste le plus riche qui gagnera ... ou est l'équité sportive du football européen ?
- C'est un grand foutoir le monde du football ... mais les sommes injectés dans le foot, atteignent des sommes jamais vu avant ... plus que jamais, faudrait équilibré tout ça et l'encadrer ...

allezparis a écrit:

mais l arrét bosman il nous a niqué pourquoi? car les clubs français pouvaient pas s aligner sur les salaires proposés a l étranger tiens dis donc a cause des charges beaucoup plus fortes qu a l étranger....c est ça qui nous a tué pas l arrét bosman en lui méme qui est une bonne chose.
aprés concernant les titres ce n est pas seulement et de loin un probléme d argent,
a une certaine époque le foot français était dépassé physiquement et tactiquement dans les coupes d europe.aprés on a progressé car pas mal de français ont appris a l étranger,en france on croit tjs qu on est les meilleurs,on est arrogant.

- Tu peux dire ce que tu veux, mais sans l'arrêt Bosman, la France aurait au moins 6-7 coupe d'Europe de plus à son actif la. La France se mettait enfin à gagner des coupes d'Europe ... l'arrêt Bosman est arrivé au pire moment pour nos clubs ... bon, notre sélection a gagné une coupe du monde et 1 euro de plus ... mais nos clubs ont complètement sombré derrière. Le PSG de Canal battait tous les ans les espagnols (le Real 2 fois, le Barça 1 fois, la Corogne, etc ...). On avait même bien réduit l'écart entre les italiens et nous, même si les clubs italiens restaient supérieur à nous.
Sur la période 1990-1996 (6 ans), la France gagne 2 coupe d'Europe, fait 3 finales et 8 demi-finales ... depuis 1997 jusqu'à nos jours (17 ans), on est à zéro victoire, 4 finales et 3 demi-finales ... t'as vu la différence ? la France avait bien comblé son retard au milieu des années 90. Donc si, clairement l'arrêt Bosman nous a flingué. Mais à l'époque, les clubs ne pouvaient aligner que 3 étrangers sur le terrain et en avoir je crois maxi 6 dans l'effectif. Voila, y avait un encadrement du foot ... depuis tout a été libéralisé ... et nos joueurs sont allés chez les plus offrants.
- Le PSG aussi aura du mal à exister en Europe si notre championnat n'est pas plus fort que ça ... et vu que la Ligue 1 s'appauvrit d'année en année ... ça va être chaud de la gagner cette coupe d'Europe. On aura nos chances ... mais dans les années à venir, les anglais vont revenir en force ... y a trop d'écart la ... tu t'en rends pas trop compte, mais cette nouvelle manne de droits télé va faire un carnage en Europe dans les années à venir ... même le FPF ne peut rien contre ça ... Y a besoin de l'encadrer ce foot européen ... de définir des règles d'équités précises. Dire que la Ligue 1 va battre son record de droits télé sur la période 2016-2020 avec 750 millions par an ... les anglais gagnent 2,1 milliards d'euros ... et ce chiffre risque d'exploser encore plus lors du prochain appel d'offre ... si on encadre pas ça, les anglais gagneront dans les années à venir 2 LDC tous les 3 ans ... car ils auront presque tous les meilleurs joueurs de la planète dans leur championnat ...

Vador a écrit:

- Tu peux dire ce que tu veux, mais sans l'arrêt Bosman, la France aurait au moins 6-7 coupe d'Europe de plus à son actif la. La France se mettait enfin à gagner des coupes d'Europe ... l'arrêt Bosman est arrivé au pire moment pour nos clubs ... bon, notre sélection a gagné une coupe du monde et 1 euro de plus ... mais nos clubs ont complètement sombré derrière. Le PSG de Canal battait tous les ans les espagnols (le Real 2 fois, le Barça 1 fois, la Corogne, etc ...). On avait même bien réduit l'écart entre les italiens et nous, même si les clubs italiens restaient supérieur à nous.
Sur la période 1990-1996 (6 ans), la France gagne 2 coupe d'Europe, fait 3 finales et 8 demi-finales ... depuis 1997 jusqu'à nos jours (17 ans), on est à zéro victoire, 4 finales et 3 demi-finales ... t'as vu la différence ? la France avait bien comblé son retard au milieu des années 90. Donc si, clairement l'arrêt Bosman nous a flingué. Mais à l'époque, les clubs ne pouvaient aligner que 3 étrangers sur le terrain et en avoir je crois maxi 6 dans l'effectif. Voila, y avait un encadrement du foot ... depuis tout a été libéralisé ... et nos joueurs sont allés chez les plus offrants.
- Le PSG aussi aura du mal à exister en Europe si notre championnat n'est pas plus fort que ça ... et vu que la Ligue 1 s'appauvrit d'année en année ... ça va être chaud de la gagner cette coupe d'Europe. On aura nos chances ... mais dans les années à venir, les anglais vont revenir en force ... y a trop d'écart la ... tu t'en rends pas trop compte, mais cette nouvelle manne de droits télé va faire un carnage en Europe dans les années à venir ... même le FPF ne peut rien contre ça ... Y a besoin de l'encadrer ce foot européen ... de définir des règles d'équités précises. Dire que la Ligue 1 va battre son record de droits télé sur la période 2016-2020 avec 750 millions par an ... les anglais gagnent 2,1 milliards d'euros ... et ce chiffre risque d'exploser encore plus lors du prochain appel d'offre ... si on encadre pas ça, les anglais gagneront dans les années à venir 2 LDC tous les 3 ans ... car ils auront presque tous les meilleurs joueurs de la planète dans leur championnat ...

mais avant les années 90 on gagnait quoi vador? rien non plus,alors il a bon dos l arrét bosman.la france est un pays du foot qui gagne jamais en club quasiment.
les portugais ont plus de coupe d europe,les hollandais pareil,et pourtant ils ont subit l arrét bosman eux aussi....
Bien sur que la manne des anglais va les aider(au passage tu penses que je pige rien,c est gonflant car pas la premiére fois) ,mais nous on devrait pas pleurer vu notre actionnaire,sauf que le fpf que tu adores nous a baisé en beauté .
et je pense pas qu on pourra empécher les droits tv anglais d augmenter,c est la loi du marché et le fpf n y fera rien mais toi tu es naif.

allezparis a écrit:

mais avant les années 90 on gagnait quoi vador? rien non plus,alors il a bon dos l arrét bosman.la france est un pays du foot qui gagne jamais en club quasiment.
les portugais ont plus de coupe d europe,les hollandais pareil,et pourtant ils ont subit l arrét bosman eux aussi....
Bien sur que la manne des anglais va les aider(au passage tu penses que je pige rien,c est gonflant car pas la premiére fois) ,mais nous on devrait pas pleurer vu notre actionnaire,sauf que le fpf que tu adores nous a baisé en beauté .
et je pense pas qu on pourra empécher les droits tv anglais d augmenter,c est la loi du marché et le fpf n y fera rien mais toi tu es naif.

bah oui, avant 1990 on gagnait rien car les français jouaient plus pour s'amuser que pour gagner ... mais la donne a changé au début des années 90 ... on s'est mis à gagner. Malheureusement, on nous a coupé les ailes avec cet arrêt Bosman ... l'Equipe de France a été gagnante, mais nos clubs sont devenus la 2e division européenne.
Mais les portugais, à part Porto et sa génération exceptionnelle en 2003-2004, des Deco, Maniche, Carvalho, Ferreira, etc ... les portugais n'ont rien gagné en Europe. Porto par exemple en 5-6 ans, aurait pu avoir une équipe pour gagner la LDC, mais ils se sont fait dépouiller comme pas possible ces dernières années (Falcao, James Rodriguez, Hulk, Lisandro, etc ...). d'ailleurs avec ces joueurs cités, Porto avait aussi gagné l'Europa League en 2011. Par contre, l'arrêt Bosman a achevé le foot hollandais ... 1 coupe uefa en 2002 et encore, le Feyenoord a gagné cette coupe dans son stade sur 1 match. Les hollandais se ramassent tous les ans des boîtes en LDC ... Concernant la hollande d'ailleurs, l'Ajax Amsterdam avait gagné la LDC en 1995 ... l'arrêt Bosman est arrivé et ils ont perdu tous leurs joueurs : Kluivert, Litmanen, Seedorf, Overmars les frères De Boer, Van der sar, etc ...
- Je n'adore pas le FPF ... je comprend une partie de son utilité ... après comprends le comme tu veux.
- Et pour les droits télé qui augmentent sans règle ... bah soit pas étonné à l'avenir que les anglais gagnent 2 LDC tous les 3 ans, car ça va arriver ça à l'avenir ...

écoute chacun son point de vue sur le fpf.moi je constate que quasiment tout le monde le critiquen plutot que de le soutenir...
concernant la compétivité des clubs français,tu es le premier a le dire qu en europa league les clubs français ne jouent pas le jeu,donc rien a voir avec l argent pour le coup...
porto vainqueur de l europa 2002/2003 et 2010/2011 vainqueur de la ligue des champions en 2003/2004.... pas trop mal sans la thune des anglais.... ou étaient les français? monaco finaliste en 2003/2004 bien.pour le reste rien a signaler.
st petersbourg vainqueur en 2007/2008 donetsk vainqueur 2008/2009.et eux ils ont des stars? je crois pas.ou étaient les français? ha oui ils se préservent pour la L1....
alors oui les droits anglais sont tres importants,donc pour la ligue des champions c est chaud.mais pour le reste gros probléme de mentalité de la france.

allezparis a écrit:écoute chacun son point de vue sur le fpf.moi je constate que quasiment tout le monde  le critiquen plutot que de le soutenir...
concernant la compétivité des clubs français,tu es le premier a le dire qu en europa league les clubs français ne jouent pas le jeu,donc rien a voir avec l argent pour le coup...
porto vainqueur de l europa 2002/2003 et 2010/2011 vainqueur de la ligue des champions en 2003/2004.... pas trop mal sans la thune des anglais.... ou étaient les français? monaco finaliste en 2003/2004 bien.pour le reste rien a signaler.
st petersbourg vainqueur en 2007/2008 donetsk vainqueur 2008/2009.et eux ils ont des stars? je crois pas.ou étaient les français? ha oui ils se préservent pour la L1....
alors oui les droits anglais sont tres importants,donc pour la ligue des champions c est chaud.mais pour le reste gros probléme de mentalité de la france.

- Les français c'est vrai ne jouent pas le jeu en Europa League ... souvent c'est aussi un problème d'effectif et donc de tune. Tout est lié de toute façon. Mais bon, oui c'est vrai, on n'a pas cette culture foot qu'on les autres pays.
- Critiquer le FPF, ok ... mais tout dépend des arguments ... je le critique quand c'est nécessaire et j'argumente. J'ai par exemple souvent lu ici, que certains râlaient sur la dette des clubs étrangers ... avec des phrase style, ces pays-la ont volé des coupe d'Europe puisqu'ils ont gagné avec de l'argent qu'ils avaient pas. Moi-même il m'est arrivé de le dire ... une partie du FPF, va arrêter avec ce système du crédit à outrance ... et toujours ici, je lis souvent que certains d'entre nous, veulent la suppression pur et simple du FPF ... mais s'il est supprimé, les dettes des clubs étrangers vont forcément continuer ... alors ma question est celle-la : Pour une fois qu'un organisme allait mettre fin à ce système, à quoi ça a servi de râler après ces dettes ? C'est un double discours du coup ...

Vador a écrit:

- Les français c'est vrai ne jouent pas le jeu en Europa League ... souvent c'est aussi un problème d'effectif et donc de tune. Tout est lié de toute façon. Mais bon, oui c'est vrai, on n'a pas cette culture foot qu'on les autres pays.
- Critiquer le FPF, ok ... mais tout dépend des arguments ... je le critique quand c'est nécessaire et j'argumente. J'ai par exemple souvent lu ici, que certains râlaient sur la dette des clubs étrangers ... avec des phrase style, ces pays-la ont volé des coupe d'Europe puisqu'ils ont gagné avec de l'argent qu'ils avaient pas. Moi-même il m'est arrivé de le dire ... une partie du FPF, va arrêter avec ce système du crédit à outrance ... et toujours ici, je lis souvent que certains d'entre nous, veulent la suppression pur et simple du FPF ... mais s'il est supprimé, les dettes des clubs étrangers vont forcément continuer ... alors ma question est celle-la : Pour une fois qu'un organisme allait mettre fin à ce système, à quoi ça a servi de râler après ces dettes ? C'est un double discours du coup ...

pas du tout.je vais expliquer une fois pour toute:je suis pour la réduction totale de la dette des clubs.oui il faut régulariser.mais le fpf ne fait pas ça actuellement donc en l état si il n y a pas d évolution,et j en doute fort je continuerais a dire que c est pas bon le fpf comme il est fait .

allezparis a écrit:

pas du tout.je vais expliquer une fois pour toute:je suis pour la réduction totale de la dette des clubs.oui il faut régulariser.mais le fpf ne fait pas ça actuellement donc en l état si il n y a pas d évolution,et j en doute fort je continuerais a dire que c est pas bon le fpf comme il est fait .

- Le but numéro 1 du FPF c'est justement d'arrêter avec ces pratiques passées : des clubs qui dépensaient de l'argent qu'ils n'avaient pas. La raison pour laquelle ça prend du temps, c'est que ces dettes avaient atteints des sommes folles ... recouvrir une dette va prendre du temps, beaucoup de temps. Ces dettes à outrance devenaient un vrai danger pour certains clubs ... pas pour le Real Madrid qui génère tellement d'argent qu'ils s'en sortiront toujours ... mais récemment, les Glasgow Rangers ont été rétrogradé jusqu'en 4e division écossaise je crois.
- C'est l'autre partie qui pose problème. Pour l'investissement d'un actionnaire, je dis oui ... mais pas n'importe comment. Fixons des règles pour tout le monde. Oui un actionnaire peut mettre des sous mais de manière raisonnable. L'UEFA est chargé de protéger les clubs, quelques fois contre eux-même. Regarde Malaga : Ils passent un accord avec les qataris je crois, leur club joue le haut du tableau, fait 1/4 de la LDC et aujourd'hui, le club se retrouvent endettés et à du vendre tous ces bons joueurs. A tout moment, un actionnaire peut planter un club ... quand il part, le club devient quoi ??? Si l'investissement se fait dans une certaine proportion, les clubs se mettent moins en danger. Mon rêve, c'est de voir un PSG complètement autonome financièrement car si ça arrive, on sera toujours au top ... je ne veux plus jamais revivre le PSG jouant la relégation.
- Mais je suis d'accord ... Y a des points du FPF qui cloche ... et les méthodes de l'UEFA sont douteuses quand ils appliquent le FPF ... je n'en reviens toujours pas qu'on ait été sanctionné sans nous avertir avant. Donc, oui, la y a besoin de faire évoluer les choses.
- Bon maintenant, peut-être le FPF sera purement et simplement supprimer pour un tribunal courant 2015 ... mais dans ce cas, faudra pas se plaindre si les grands clubs étrangers repartent dans leur système de dettes car dans leurs pays, y a rien, y a aucun organisme qui lutte contre la dette des clubs ... le FPF est le seul organisme pour arrêter ces pratiques .... y a rien d'autre .... et moi j'en pouvais plus de ces pratiques : les clubs français étaient encadrés par notre DNCG quand pendant ce temps la, à l'étranger, les clubs pouvaient s'endetter royalement ...